8月21日下午，一则关于“北京知识产权法院判决LV败诉”的消息在网络上广泛传播。然而，北京知识产权法院当日迅速对此进行了澄清，表示该案件仍在审理过程中，并未作出一审判决。LVMH集团的中国媒体联络人也确认该消息为不实。但与此同时，另一则消息却是真实的——广东高院已经在“时间廊”案的二审中做出了改判，驳回了LV的所有诉求。这一裁决目前已生效。

广东高院改判的核心内容是：四叶花与宝相花及柿蒂纹相似，属于公共图案。“时间廊”案是路易威登公司起诉时间廊等主体的商标侵权案件。尽管一审法院认定构成侵权并支持了LV的主张，但广东高院在二审中进行了全方位的改判。那么，法院查明了哪些情况呢？

宝相花作为一种传统装饰纹样，自隋唐时期便已存在，广泛用于建筑装饰、铜镜及佛教艺术中。柿蒂纹则是可以在古代陶器、青铜器和服装图案中见到，因为其形似柿子花萼而得名。这两种纹样都有着数千年的历史，早已成为公共文化资源。

法院的判决逻辑共有三层：首先，纹样的使用是公共的——宝相花和柿蒂纹并非LV所独创，任何公司都不能对此进行独占；其次，保护的是 LV 的“LV字母+四叶花”的完整组合，一旦脱离字母的单一四叶花依法可回归公共领域；最后，未构成混淆即不算侵权——被诉商标与LV的商标在花瓣形状、花心结构及线条上差异明显，消费者不会产生混淆。

在过去五年中，LV在中国发起了1691起商标维权诉讼，其中包括第六次起诉国家知识产权局。公开资料显示，之前的五起一审案件中，LV获得了三场胜利、两场败诉。而更为触目的是，仅在2026年上半年，LV的诉讼数量便新增了56起，涉及餐饮、百货和珠宝等多个行业。

在广东高院做出改判之前，LV曾在另一起案件中“胜诉”。在2026年6月29日，苏州中院一审判决深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司侵犯LV旗下七件四叶花商标专用权，判决其赔偿1030万元（包括经济损失1000万及维权开支30万）。此次判决要求涉案的苏州加盟店承担10万元的连带责任，且茉莉奶白需在多个平台上发布声明消除影响。然而，该判决至今尚未生效。

广东高院的改判，对茉莉奶白案件的重要性在于，确认“单独四叶花属于公共纹样，脱离LV字母组合后不具备独占性”，与苏州中院认定茉莉奶白侵权时的逻辑存在矛盾。茉莉奶白在上诉时很可能会根据广东高院的改判要点进行抗辩，但成功翻案并非易事。

考虑不利因素，茉莉奶白在之前曾自行申请同类图形商标被驳回，仍继续使用该图案，因此推翻主观恶意认定较为困难。不过，作为有利因素，可以主张四叶花作为公共纹样，并且其使用方式未模仿LV的完整组合。变数在于，LV的四叶花商标被认定为驰名商标，享有跨类保护，即便单独的四叶花不构成侵权，其实际使用方式仍有可能被视为混淆性使用。综合考虑，二审翻案的概率被评定为中等偏低，最可能的结果是在部分改判的情况下，赔偿金额有望有所减少，但完全推翻侵权的可能性较小。

法律究竟保护的是什么？关键在于驰名商标的跨类保护不等同于对公共纹样的独占。他人对公共纹样的正当使用，即使与LV的单独四叶花商标在视觉上有所相似，只要不形成对“LV字母+四叶花”完整组合的混淆性使用，便不构成侵权。简单来说，法律所保护的是“LV字母+花”的组合，而非“花”本身；“花”是社会的共同财富，只有“LV+花”才展现出LV的独特性。

面对广东高院的二审判决，LV的唯一救济途径是向最高人民法院申请再审。本次判决划定的四个法律界限将对行业产生深远影响：国际奢侈品牌需明确不能独占包含公共纹样元素的商标；本土中小企业在正当使用传统纹样时不构成侵权；设计文创行业的创作空间将扩大；商标注册审查将更加关注“组合显著性”及“公共纹样元素”的区分。